心灵捕手

在读英国当代宗教哲学家理查德斯温伯恩（Richard Swinburne)的《上帝是否存在》（《IS THERE A GOD?》）一书时，看到为了证明有道德真理的存在，也就是善与恶的绝对性的真理的存在，理查德斯温伯恩例举了一个“虐待儿童以取乐的行为定然是错误的”。

当我看到这个例子时，无比震惊。因为这个例子似乎从根本上动摇了我关于道德相对性的论述。在理查德斯温伯恩看来，宇宙有一个永恒的主宰，即有一个全知、全能和完全自由的上帝。道德以及善与恶是超越人类的存在，也就是说我们人类的道德来自那个全知、全能和完全自由的上帝的意志；但我认为人类的道德来自人类社会对个体行为的评价（参看我的《论道德的相对性》），也就是说没有任何一种人类的行为可以脱离行为的主体和客体，以及我们评价的立场而孤立地谈论善或者恶，道德或不道德！

如果“虐待儿童以取乐的行为定然是错误的”可以作为人类的一个行为成立，那将意味着我的道德相对体系的坍塌。

我们现在仔细研究这句话，“虐待儿童以取乐”是一个事件，而不是人的一种行为，它包含了行为的目的“取乐”和行为的客体“儿童”，以及我们常识性的判断的标准。

“虐待”总体上可以解释成“折磨”或“不善待”，“儿童”是指明了该行为“虐待”的客体，从人类的常识或基本的价值体系中，儿童都是应该保护的，这样造成了“虐待”行为与我们常识性的标准的冲突，从而产生永远错误的结论。我们无法把“虐待”的行为与客体“儿童”分开。因为，就“虐待”的纯行为而言，虐待的对象的改变，我们就无法判断“虐待”行为是否仍是不道德的，例如：我们限制犯罪分子的自由，打击恐怖分子，等等。我们都不应该善待那些破坏人类和谐的人。由于人是生而自由的，而限制和剥夺人的行为自由，从某种角度上，可以说是“虐待”，只是我们那时不用“虐待”这个词。

理查德斯温伯恩的例子很绝妙！他很高明地把行为的客体，以及我们常识性的判断标准附加在了“虐待”的行为上，而且“虐待”本身也附加了我们人类的一些价值趋向在上面，但他仍然没有能脱离行为的客体，以及某个判别人类行为的立场，让行为可以绝对的善或绝对的恶。谈论善与恶，道德与不道德必须要清楚行为的主体，行为的客体，以及我们作出判断的立场。道德就是相对的存在！