“行由品”
开篇模仿《金刚经》的痕迹非常明显。
《金刚经》惯用“A为B，A为非B，A是B”，或者“A，非A，A”，这样的判断。
使“慧能一闻经语，心即开悟”的，正是《金刚经》。并且慧能本人是不识字的，他完全是听到本人诵念《金刚经》，就一下明白了经书传达的意思，这一点很重要，除了加强了慧能本人的传奇彩色外，我想不识字这这件事，多少说明了他对经书的理解角度与前人为什么不同。
让慧能闻名的偈子，本来是针对神秀的偈子所发。作偈子的初衷是为了寻找衣钵继承人。要理解慧能的偈子，则必须从神秀的偈子入手。
神秀写的是什么呢？
“身是菩提树，心如明镜台。
时时勤拂拭，勿使惹尘埃。”
神秀的偈子至少包涵了这样两层意思：一，对待本性的问题；二，对待佛法的问题。
试解释。
一
释迦牟尼曾在菩提树下悟道，菩提树可以算做佛教的圣树。《大乘起信论》中有将人心喻为明镜的说法，神秀在此借用了。将“身心”比作圣树、明镜，神秀是在歌颂“身心”吗？不是。下面二句一转“时时勤拂拭，勿使惹尘埃”，可见在神秀看来“身心”是容易沾惹尘埃的，我们需如对待圣树、明镜般小心侍弄。“身心”是什么？身，行为；心，思想。可见“身心”可以看做人的自身，有从思想决定行动看，“身心”则代表人的本性。神秀的意思是，本性并非菩提树一般神圣，明镜一般清澈，因而需要“拂拭”，以达到庄严、洁净。神秀对待本性的态度是敌对的。
二
人的身心——本性是需要保持洁净的，靠什么来保持呢？“拂拭”的工具是什么？佛法。方法当然是使本性——身心，包括思想行为与佛教理论保持一致。
神秀割裂了“本性”与“现实”和“本性”与“佛法”的联系。在神秀的偈子中，我（本性）时刻受到现实社会的污染，所以必须以研修佛法为工具，实现自我洁净的目的。
神秀的逻辑为：A想要成为B，A与B保持一致，但是A永远不是B。
神秀自己把通向佛法的大门给关上了。
再看慧能的偈子：
“菩提本无树，明镜亦非台。
本来无一物，何处惹尘埃。”
神秀口口声声说要和佛法保持一致，其实是在肯定本性与佛法间存在巨大的差距。慧能则认为佛法正是从人的本性中生出的。神秀看到的是本性同佛法间的鸿沟，是本性在现实生活中被污染扭曲的情状，现在慧能说：你神秀看到的本性根本不是一个真正的本性。释迦牟尼也好，其他宗师也好，他们在佛法上的修为，所依靠的正是自身的本性，人的本性是指引道路的明灯，而绝非神秀以为的绊脚石。因为神秀看到的不是真的本性，慧能干脆将这个虚假的本性彻底否定，“无树、非台”，如果一个人完全抛弃了这些虚假的本性他该如何？这些本性，神秀以为是自身先天具有的，在慧能看来这些全部是需要抛弃的，非先天的。（我突然想到了性本善，性本恶的争论。）当一个人抛弃了虚假的本性后，自然能够如释迦牟尼般寻找到真的本性，也就自然同佛法相契合了。慧能不同意神秀所谓的“拂拭”的方法，因为在神秀那里，佛法成为了一个工具，一块抹布，慧能认为佛法存在于人的本性之中，佛法不是工具，是人本身具有。
（此段论述极乱。）
神秀认为本性需要洁净，以靠近佛法，慧能则认为，真的本性不需要洁净，本性就是佛法，需要洁净的应该是虚假的自以为是本性的思想。
从神秀的观点出发，研修佛法最后只是成为严格按照佛经中的记载规范自己的行为思想，慧能则认为佛法的内核才是最需要被发现的。
写到此，想起了刚刚结束的大会，中国特色××××以上升到一个理论的高度。假若如神秀般，完全以昔日领袖言论、典籍解决当下问题，不亦谬哉！说一个人是基督徒、佛教徒或是共产主义者，考量的标准绝非看他是做礼拜还是拜菩萨或者是不是个党员吧。
回头看《金刚经》中的常见判断方法。
A为B，A非B，所以A为B。所谓非B，不是与B违背，而是抛却B之表象，认识其内核，非B包涵广矣。
慧能的偈子可做如此解释。“我研习佛法，但不拘于佛法之教条，所以说我研习佛法。若我执着于教条，实于佛法前止步，那么我不是在研习佛法。本性就是佛法，但本性亦非佛法，因为我们通常所说的本性其实一个虚假的本性，是被沾染了的本性，所以说本性既是有不是佛法。”
到了下文，五祖三更向慧能传《金刚经》时，讲的更明白了。“为他说《金刚经》，‘至应无所住而生其心’，慧能言下大悟，一切万法不离自性。”
《金刚经》种种思想遍及《坛经》之中，或有改造，但不脱离也。
开篇模仿《金刚经》的痕迹非常明显。
《金刚经》惯用“A为B，A为非B，A是B”，或者“A，非A，A”，这样的判断。
使“慧能一闻经语，心即开悟”的，正是《金刚经》。并且慧能本人是不识字的，他完全是听到本人诵念《金刚经》，就一下明白了经书传达的意思，这一点很重要，除了加强了慧能本人的传奇彩色外，我想不识字这这件事，多少说明了他对经书的理解角度与前人为什么不同。
让慧能闻名的偈子，本来是针对神秀的偈子所发。作偈子的初衷是为了寻找衣钵继承人。要理解慧能的偈子，则必须从神秀的偈子入手。
神秀写的是什么呢？
“身是菩提树，心如明镜台。
时时勤拂拭，勿使惹尘埃。”
神秀的偈子至少包涵了这样两层意思：一，对待本性的问题；二，对待佛法的问题。
试解释。
一
释迦牟尼曾在菩提树下悟道，菩提树可以算做佛教的圣树。《大乘起信论》中有将人心喻为明镜的说法，神秀在此借用了。将“身心”比作圣树、明镜，神秀是在歌颂“身心”吗？不是。下面二句一转“时时勤拂拭，勿使惹尘埃”，可见在神秀看来“身心”是容易沾惹尘埃的，我们需如对待圣树、明镜般小心侍弄。“身心”是什么？身，行为；心，思想。可见“身心”可以看做人的自身，有从思想决定行动看，“身心”则代表人的本性。神秀的意思是，本性并非菩提树一般神圣，明镜一般清澈，因而需要“拂拭”，以达到庄严、洁净。神秀对待本性的态度是敌对的。
二
人的身心——本性是需要保持洁净的，靠什么来保持呢？“拂拭”的工具是什么？佛法。方法当然是使本性——身心，包括思想行为与佛教理论保持一致。
神秀割裂了“本性”与“现实”和“本性”与“佛法”的联系。在神秀的偈子中，我（本性）时刻受到现实社会的污染，所以必须以研修佛法为工具，实现自我洁净的目的。
神秀的逻辑为：A想要成为B，A与B保持一致，但是A永远不是B。
神秀自己把通向佛法的大门给关上了。
再看慧能的偈子：
“菩提本无树，明镜亦非台。
本来无一物，何处惹尘埃。”
神秀口口声声说要和佛法保持一致，其实是在肯定本性与佛法间存在巨大的差距。慧能则认为佛法正是从人的本性中生出的。神秀看到的是本性同佛法间的鸿沟，是本性在现实生活中被污染扭曲的情状，现在慧能说：你神秀看到的本性根本不是一个真正的本性。释迦牟尼也好，其他宗师也好，他们在佛法上的修为，所依靠的正是自身的本性，人的本性是指引道路的明灯，而绝非神秀以为的绊脚石。因为神秀看到的不是真的本性，慧能干脆将这个虚假的本性彻底否定，“无树、非台”，如果一个人完全抛弃了这些虚假的本性他该如何？这些本性，神秀以为是自身先天具有的，在慧能看来这些全部是需要抛弃的，非先天的。（我突然想到了性本善，性本恶的争论。）当一个人抛弃了虚假的本性后，自然能够如释迦牟尼般寻找到真的本性，也就自然同佛法相契合了。慧能不同意神秀所谓的“拂拭”的方法，因为在神秀那里，佛法成为了一个工具，一块抹布，慧能认为佛法存在于人的本性之中，佛法不是工具，是人本身具有。
（此段论述极乱。）
神秀认为本性需要洁净，以靠近佛法，慧能则认为，真的本性不需要洁净，本性就是佛法，需要洁净的应该是虚假的自以为是本性的思想。
从神秀的观点出发，研修佛法最后只是成为严格按照佛经中的记载规范自己的行为思想，慧能则认为佛法的内核才是最需要被发现的。
写到此，想起了刚刚结束的大会，中国特色××××以上升到一个理论的高度。假若如神秀般，完全以昔日领袖言论、典籍解决当下问题，不亦谬哉！说一个人是基督徒、佛教徒或是共产主义者，考量的标准绝非看他是做礼拜还是拜菩萨或者是不是个党员吧。
回头看《金刚经》中的常见判断方法。
A为B，A非B，所以A为B。所谓非B，不是与B违背，而是抛却B之表象，认识其内核，非B包涵广矣。
慧能的偈子可做如此解释。“我研习佛法，但不拘于佛法之教条，所以说我研习佛法。若我执着于教条，实于佛法前止步，那么我不是在研习佛法。本性就是佛法，但本性亦非佛法，因为我们通常所说的本性其实一个虚假的本性，是被沾染了的本性，所以说本性既是有不是佛法。”
到了下文，五祖三更向慧能传《金刚经》时，讲的更明白了。“为他说《金刚经》，‘至应无所住而生其心’，慧能言下大悟，一切万法不离自性。”
《金刚经》种种思想遍及《坛经》之中，或有改造，但不脱离也。
回复Comments
作者:
{commentrecontent}