小小的博客

这是一个真实的案例,故事发生在河源市东源县仙塘镇坭坑村.故事的主角是徐清（化名）和潘行（化名）／邓娣（化名）夫妇　 　村民徐男（化名）／潘桃（化名）（２００１年及２００４年先后去世）夫妇只生一个女孩叫徐清（１９４３年１０月出生）现住坭坑村新园小组７２号　 　潘行是潘桃哥哥的儿子，邓娣（６０岁）是潘行的老婆现住河源大道南９３号　　　 事情的起因是，潘先生曾经在文革时因家庭身份的原因在徐男／潘桃夫妇住过段时间，就自认为是徐男／潘桃夫妇的儿子，在徐清母亲潘桃病重时被邓娣强拉去签了一份＜＜分家析产协议＞＞，徐清不服，于２００４年１０月１１日向东源人民法院起诉潘行夫妇，请求人民法院确认＜＜分家析产协议＞＞无效，东源人民法院于２００５年５月２６日下了＂（２００４）东民一初字第４４１号＂民事判决书判定＜＜分家析产协议＞＞无效，但是在判决书上玩起了文字游戏，其中有这么一句话[color＂经审理查明：原告徐检来的父亲徐兰女（２００１年４月１９日去世）母亲潘桃（２００４年１月３０日去世）只生一个女儿徐清，以后收养外侄潘行（被告邓丈夫）为子．＂ 　双方不服，潘行并于２００５年６月３日向东源法院起诉徐清，要继承徐男和潘桃所留下的房子，法院于２００５年１１月２８日下了＂（２００５）东民一初字第１９２号＂民事判决书，驳回潘行的起诉，维持（２００４）东民一初字第４４１号＂民事判决书．同样也玩起了文字游戏．其中一句话这样写：＂经审理查明，原告潘行与被告徐清的母亲是姑甥关系，被告徐检来的父亲徐男＇母亲潘桃只生育徐清一个女儿，之后收养原告为养子，＂徐清对此判决不服，法院于２００５年１２月２１日下发通知，内容如下：　　徐清：　　　　　　并于原告潘行与被告徐检来遗产纠纷一案，本院已作出（２００５）东民一初字第１９２号民事判决书，被告徐清不服判决，已上诉于河源市中级人民法院，现仍是诉讼期间，应维持讼争地方的现状．否