倒是曾在所谓的高级知识分子堆里混过一阵子。
说他们是高级知识分子呢，
是因为他们一般都有响当当的名牌大学文凭、
不少出过国、不少懂上两三国甚至更多语言，
不少人在某个专业领域颇有些建树
——当然，多是艺术文化类的，
诸如绘画、音乐、文学、历史之类，
这决定于我本身对艺术文化比较感兴趣。
和他们这伙人一比，
我这个很多人看来在各方面算得上是有些见地，
偶尔还能被人引为钦佩对象的所谓“神仙”，
至多不过算得上是一个“小知识分子”，
小知识分子，这个词在“高级知识分子”们看来，
仅仅就比“愚昧的贫下中农”强上那么一点点，
实在也该归在“不值一提”的那个范围里的。
算是蒙他们不弃，未把我当成“不可理喻”的对象，
基本上还能把我当成所谓“圈子内可接受的成员”，
故而对我倒也算得上是坦诚的。
但，实在的，这坦诚也是我以尽量放低姿态，
多多奉上“景仰”的态度换来的。
（可能，从某种角度来说，
我很多朋友是不太能相信我会这么做的。
因为我实在是一个比较自恋的人，
在很多地方显得强势而且高调，很不容易放低姿态。
可是，他们可能忘了我以前曾经强调过的一点
——我固然自恋，但是当面对那些在某些我比较喜欢的领域内强过我很多的人，
我一直是由衷地钦佩，
并能毫不扭捏地表达出我的这种钦佩之情，
有些时候，甚至能为他们做些“马前足”的摇旗呐喊的事情来。）
在和这伙人的接触中，我获得很多东西
——诸如丰富了看问题的角度，
诸如某些知识上的扩充，
诸如彻底明白了一山更比一山高的道理，
诸如看到了原来未曾理会过的很多思想……
但是，在这个过程中，我也的的确确失望了。
失望的原因主要是—
—这些所谓的“高级知识分子”身上，实在缺乏“包容性”。
既对不同文化的包容性，
对同领域不同风格的包容性，
对同伴不同价值取向的包容性，
对实验性探索的包容性……
这，是令我讨厌的。
举个例子来说。
（这个例子中所提到的事，我经历过很多次，可以说是非常非常典型的。）
某天，和一伙人谈画。
其中有美院学生，有自由画家（油画和国画都有），
有写小说搞文艺比较的，有广告设计从业人员。
事情由我而起，
正谈着呢，我想起我老师的一些作品，
于是给他们看。
我的老师本身是以工笔为主的，
但一直在琢磨着新的绘画语言，
作些小小的尝试—
—例如用工笔作类似水彩、水粉、油画、合成材料等类型的作品。
作品中固然有些属于失败的，不伦不类的（这是实验过程中最让人头疼的东西），
但也的确有很多有很强的视觉效果和人文内涵。
没想到他们看了之后，
差不多都把这些画批得一屁不值。
最激烈的评价是—
—这些难道是国画？难道是工笔？这哪还有国画和工笔的味道啊。
特别是有一张我老师画的月光下的宝石花，
用的是类似油画中“坦培拉”画法，
结果他们的意见就是
——这样的东西，干嘛用工笔来画？直接用油画画好了嘛！
他们口诛笔伐的，我倒也不是特别在意。
转而又谈起油画来了。
那在画油画的拿出最近画的画的照片，
得意洋洋地说自己在绘画语言上有所创新。
我仔细一看，这气就有点不打一处来了
——他倒是真的用了新的油画语言，
可这笔法完全就是从写意中的皴擦法演变而来的，
不，演变那是抬举了，完全就是照搬！
——这我就不明白了，
他刚才一味地说中国画要像中国画，
用油画技法的话还不如去画油画，
可一转眼怎么自己就用中国画的技法画油画了？
我倒是真想回敬他一句，不过还是忍住了。
其他人可能是碍于面子，不好意思像批我老师的画那般批他的画，
都泛泛地夸了几句，也就散了。
其实倒不是我听不得别人对我老师的画的批评，
我受不了的是那些人一看到和自己走的路不同，
取向不同就喜欢贬低和斥责，
一副副画地为牢占山为王的“孤王气”。
不仅在画上如此，其他各个地方也如此。
比如我特别受不了这些玩古典音乐的人
——一天到晚扮着张臭哄哄的权威脸，
不管什么作品，非得以他的评价标准作为标准。
他说弗理得曼拉得比慕特好就非得让你赞同，
你如果不赞同就给你扣上个“不懂欣赏”的大帽子。
可音乐欣赏本身就是很主观的东西，我
觉得弗理得曼那么死抠细节我不喜欢，
我就喜欢慕特有时候随意把一些音混过去，
拉得轻松连贯气韵生动，那又怎么样？
我一直以来都认为各种艺术形式和风格的追求，都有其价值。
不管是前些年流行的实验水墨还是目前流行的所谓行为艺术。
就算我个人对它不是特别喜爱，
但我绝对不会去贬低他们探索和实验的价值。
就算现在很多的行为艺术很可能不过是做作品的人的哗众取宠，
但，这哗众取宠我认为也是有益的
——无味的哗众取宠结果换来的是人们的嗤之以鼻，
这样，岂不是使那些家伙受到了教育？
或者，
就算是那些一味投人所好始终使用顾客喜欢的技法、风格和形式，
以作品换去柴米油盐汽车洋房的人，
我也认为其并不一定就是一个艺术上完全失败的人，
他的作品有很高的接受度，
那么他的作品就在某方面可以称得上成功。
古典的作品很美，色彩过渡很漂亮，
但是难道现代作品就一点价值都没有了？
难道现代作品中追求笔触追求色彩的丰富度就一点美感都没有了？
如果我们片面的排斥那些不同于自己的风格，
那么，我们面临的艺术界根本就不能叫艺术界了，
那么就不可能看到“印象派”看到“立体派”，
就不可能看到“青绿山水”看到“金碧山水”，
就不可能看到“文人画”看到“农民画”……
这绝对就是人类文明的巨大损失。
或者说，如果没有了这种包容性，就没有了人类文明！
所以，在我看来，
不管是用油画技法画中国画还是用中国画技法画油画，
本身都是一种有益的尝试
——有尝试才会有突破，有突破才会真正产生更丰富的艺术形式，我们的世界才会更美！
对别人的探索尝试和取向，
我们可以不喜欢，
但不应该盲目地排斥，
多点包容性，才能真正多些不同常性的美!
说他们是高级知识分子呢，
是因为他们一般都有响当当的名牌大学文凭、
不少出过国、不少懂上两三国甚至更多语言，
不少人在某个专业领域颇有些建树
——当然，多是艺术文化类的，
诸如绘画、音乐、文学、历史之类，
这决定于我本身对艺术文化比较感兴趣。
和他们这伙人一比，
我这个很多人看来在各方面算得上是有些见地，
偶尔还能被人引为钦佩对象的所谓“神仙”，
至多不过算得上是一个“小知识分子”，
小知识分子，这个词在“高级知识分子”们看来，
仅仅就比“愚昧的贫下中农”强上那么一点点，
实在也该归在“不值一提”的那个范围里的。
算是蒙他们不弃，未把我当成“不可理喻”的对象，
基本上还能把我当成所谓“圈子内可接受的成员”，
故而对我倒也算得上是坦诚的。
但，实在的，这坦诚也是我以尽量放低姿态，
多多奉上“景仰”的态度换来的。
（可能，从某种角度来说，
我很多朋友是不太能相信我会这么做的。
因为我实在是一个比较自恋的人，
在很多地方显得强势而且高调，很不容易放低姿态。
可是，他们可能忘了我以前曾经强调过的一点
——我固然自恋，但是当面对那些在某些我比较喜欢的领域内强过我很多的人，
我一直是由衷地钦佩，
并能毫不扭捏地表达出我的这种钦佩之情，
有些时候，甚至能为他们做些“马前足”的摇旗呐喊的事情来。）
在和这伙人的接触中，我获得很多东西
——诸如丰富了看问题的角度，
诸如某些知识上的扩充，
诸如彻底明白了一山更比一山高的道理，
诸如看到了原来未曾理会过的很多思想……
但是，在这个过程中，我也的的确确失望了。
失望的原因主要是—
—这些所谓的“高级知识分子”身上，实在缺乏“包容性”。
既对不同文化的包容性，
对同领域不同风格的包容性，
对同伴不同价值取向的包容性，
对实验性探索的包容性……
这，是令我讨厌的。
举个例子来说。
（这个例子中所提到的事，我经历过很多次，可以说是非常非常典型的。）
某天，和一伙人谈画。
其中有美院学生，有自由画家（油画和国画都有），
有写小说搞文艺比较的，有广告设计从业人员。
事情由我而起，
正谈着呢，我想起我老师的一些作品，
于是给他们看。
我的老师本身是以工笔为主的，
但一直在琢磨着新的绘画语言，
作些小小的尝试—
—例如用工笔作类似水彩、水粉、油画、合成材料等类型的作品。
作品中固然有些属于失败的，不伦不类的（这是实验过程中最让人头疼的东西），
但也的确有很多有很强的视觉效果和人文内涵。
没想到他们看了之后，
差不多都把这些画批得一屁不值。
最激烈的评价是—
—这些难道是国画？难道是工笔？这哪还有国画和工笔的味道啊。
特别是有一张我老师画的月光下的宝石花，
用的是类似油画中“坦培拉”画法，
结果他们的意见就是
——这样的东西，干嘛用工笔来画？直接用油画画好了嘛！
他们口诛笔伐的，我倒也不是特别在意。
转而又谈起油画来了。
那在画油画的拿出最近画的画的照片，
得意洋洋地说自己在绘画语言上有所创新。
我仔细一看，这气就有点不打一处来了
——他倒是真的用了新的油画语言，
可这笔法完全就是从写意中的皴擦法演变而来的，
不，演变那是抬举了，完全就是照搬！
——这我就不明白了，
他刚才一味地说中国画要像中国画，
用油画技法的话还不如去画油画，
可一转眼怎么自己就用中国画的技法画油画了？
我倒是真想回敬他一句，不过还是忍住了。
其他人可能是碍于面子，不好意思像批我老师的画那般批他的画，
都泛泛地夸了几句，也就散了。
其实倒不是我听不得别人对我老师的画的批评，
我受不了的是那些人一看到和自己走的路不同，
取向不同就喜欢贬低和斥责，
一副副画地为牢占山为王的“孤王气”。
不仅在画上如此，其他各个地方也如此。
比如我特别受不了这些玩古典音乐的人
——一天到晚扮着张臭哄哄的权威脸，
不管什么作品，非得以他的评价标准作为标准。
他说弗理得曼拉得比慕特好就非得让你赞同，
你如果不赞同就给你扣上个“不懂欣赏”的大帽子。
可音乐欣赏本身就是很主观的东西，我
觉得弗理得曼那么死抠细节我不喜欢，
我就喜欢慕特有时候随意把一些音混过去，
拉得轻松连贯气韵生动，那又怎么样？
我一直以来都认为各种艺术形式和风格的追求，都有其价值。
不管是前些年流行的实验水墨还是目前流行的所谓行为艺术。
就算我个人对它不是特别喜爱，
但我绝对不会去贬低他们探索和实验的价值。
就算现在很多的行为艺术很可能不过是做作品的人的哗众取宠，
但，这哗众取宠我认为也是有益的
——无味的哗众取宠结果换来的是人们的嗤之以鼻，
这样，岂不是使那些家伙受到了教育？
或者，
就算是那些一味投人所好始终使用顾客喜欢的技法、风格和形式，
以作品换去柴米油盐汽车洋房的人，
我也认为其并不一定就是一个艺术上完全失败的人，
他的作品有很高的接受度，
那么他的作品就在某方面可以称得上成功。
古典的作品很美，色彩过渡很漂亮，
但是难道现代作品就一点价值都没有了？
难道现代作品中追求笔触追求色彩的丰富度就一点美感都没有了？
如果我们片面的排斥那些不同于自己的风格，
那么，我们面临的艺术界根本就不能叫艺术界了，
那么就不可能看到“印象派”看到“立体派”，
就不可能看到“青绿山水”看到“金碧山水”，
就不可能看到“文人画”看到“农民画”……
这绝对就是人类文明的巨大损失。
或者说，如果没有了这种包容性，就没有了人类文明！
所以，在我看来，
不管是用油画技法画中国画还是用中国画技法画油画，
本身都是一种有益的尝试
——有尝试才会有突破，有突破才会真正产生更丰富的艺术形式，我们的世界才会更美！
对别人的探索尝试和取向，
我们可以不喜欢，
但不应该盲目地排斥，
多点包容性，才能真正多些不同常性的美!
回复Comments
作者:
{commentrecontent}