前几天在电影院看贾樟柯的《24城》，人很少，整个的电影院里算上我和我朋友只有五个人，电影照例是有很多的空镜头，印象最深的是一只蝴蝶落在旧厂房的旧窗户前，扑着翅膀。我就对朋友说，贾樟柯的电影是闻得到味儿的。而好的电影就是这样，不仅仅让你看到拍集锦，还能让你闻到那些旧日的气息。这让我想起来曾经做他的访谈，他原来是一个文学青年，后来觉得文字所传递的手段有它的局限性，不如电影那样国际化，于是就决定改拍电影了。
作为一个写小说也热爱电影的人，我必须得承认贾樟柯的这个说法是对的，一个好小说如果想要走出国门，要有好翻译来传递，还要受文化背景，个人对文字的理解能力的限制，远远不如电影里的光影声色那样的直观，眼泪和微笑都可以直抵观众的心灵。所以即使是中国这样的地方，有国际声誉的电影导演也比小说家要多得多。这个问题也让我曾经陷入深深的困惑之中，因为写小说这件事情，，小说和小说之间是有比较的关系的，在科技日益发展的今天，小说不仅仅有自身的竞争，还要和其他的艺术形式竞争。比如，很多人认为小说就是讲个好故事。但是，论讲故事来说，小说怎么能和光影声色，五官可以全方位体验的电影比呢？我要听故事，我何不去看电影，何必去读 mm公寓杂志小说呢？要知道，现在的各种电子设备的迅速发展，连一本书方便携带的优势都给剥夺了啊。
这个问题，直到我看了北大吴晓东老师的《从卡夫卡到昆德拉》才豁然开朗起来。他在书里也说到了这个问题，他认为，在卡夫卡之前的传统小说写作，是死去的小说，因为电影讲故事的手段是有优势的，它肯定会比小说讲得好。但是，因为卡夫卡的出现，大家才知道。原来小说是可以这么写，至于卡夫卡是如何好，在这里肯定是一言难尽了，我个人用最通俗易懂的方式总结，就是，现代小说大师，他们的故事往往三句话就可以概括，但是，故事五部曲不重要，更重要的是他们字里行间的气息。凡是看过卡夫卡的小说的人，都会有一个共同的感觉，那就是，这个小说是无法拍成电影的。故事可以被不同的艺术形式复述，伟大的气息是不可拷贝的。而这，也是卡夫卡为文学做出的最大的贡献，同理也可应用于海明威和昆德拉，马尔克斯等大师。同理，一部真正的一流电影，也是不能够被改写成一个一流小说的，因为电影的叙述语言如果被落到纸上，就立刻变成苍白无力的东西了。最典型的例子就像《无主之城》或者《穆赫兰道》这类的电影，运用太多电影手法来讲故事，如果你想复述一遍都会觉得非常有难度，更别说改编小说了。你可以讲述这个电影故事，但是，你怎么讲述他镜头给你的震撼？怎么讲述在那个时候出现的那段音乐给你带来的怪异感觉呢？我一直不能理解那些直接把故事和对话改改就印成文字的电影，电视剧小说，那基本是一个电影剧本的变体而已，除了浪费资源，给商人多赚点钱，他们一无是处。
说了这么多，可是电影和文学之间的相互改编实例难道还少吗？其实我一直以来的看法是，电影是导演的艺术，小说是作家的艺术，一部三流小说能被电影大师改编成一个一流的电影，反之亦然，但是，这不妨碍原著依然是一部三流小说，点石成金，这本来就是大师的本事，但这和原著其实已经没有什么关系了。一部一流小说因为自身太圆满了，有时候改编成好电影反倒很难。像《97gan-飘》这样影视文学双面俱佳的作品毕竟是少数，而且是因为电影和文学作品都是传统的表现手法，传统小说改编电影有时候还能看看，现代小说已经找到了它不可被电影复制的路数。
也因为如此，现代电影和小说之间达到良好合作的情况，除非是作家和导演的气场是强弱悬殊的，否则就是一段孽缘。作家强的，导演就会尊重原著，导演强的，就可以命令作家把剧本改来改去。如果是拍个商业片就更别提了。侯孝贤导演和朱天文小姐的合作算是佳话，但是看过朱天文的《最美好的时光》之后，就知道其实从电影的角度来说，侯导还是强势的一方，他领着剧组去拍戏，隔壁着火，他们就跑去拍了一堆空镜头，回来想用上它，就把剧本改了。所以，小说是朱天文的，电影是侯孝贤的。我个人从来不认为，最后的电影，是他们共同的。
当然电影史上也不乏导演和作家都是顶级的合作过程，比如库布里克就改编过斯蒂芬金的《闪灵》。但是库布里克照样把小说改成了他自己的电影，结果气得斯蒂芬金要吐血，说这个库布里克老头就是想要恶心所有看这个电影的人。后来，想不开的斯蒂芬金真的自己掏钱又拍过一个版本的《闪灵》，至于看过后的感觉呢，大多数人的想法就是——您老还是回去写小说吧。除此以外，库布里克也改编过纳博科夫的《洛丽塔》，但是坦率的说，这本洛丽塔看得我直乐。也不黄，也不露，比起小说来，甚至可以说是捂得严严实实的，甚至当时有评论认为这部18岁免费视频电影太“儿童化”。所以，我一直觉得库布里克的《洛丽塔》，和纳博科夫的《洛丽塔》其实根本是两个老头讲的故事。
其实我自己很少因为喜欢一部小说而去看它的改编电影，除非这个电影自己本身就是个好电影，但和原来的小说无关，因为好小说和好电影，本来就不是一码事。所以好电影要看，好小说也还是要看的。
作为一个写小说也热爱电影的人，我必须得承认贾樟柯的这个说法是对的，一个好小说如果想要走出国门，要有好翻译来传递，还要受文化背景，个人对文字的理解能力的限制，远远不如电影里的光影声色那样的直观，眼泪和微笑都可以直抵观众的心灵。所以即使是中国这样的地方，有国际声誉的电影导演也比小说家要多得多。这个问题也让我曾经陷入深深的困惑之中，因为写小说这件事情，，小说和小说之间是有比较的关系的，在科技日益发展的今天，小说不仅仅有自身的竞争，还要和其他的艺术形式竞争。比如，很多人认为小说就是讲个好故事。但是，论讲故事来说，小说怎么能和光影声色，五官可以全方位体验的电影比呢？我要听故事，我何不去看电影，何必去读 mm公寓杂志小说呢？要知道，现在的各种电子设备的迅速发展，连一本书方便携带的优势都给剥夺了啊。
这个问题，直到我看了北大吴晓东老师的《从卡夫卡到昆德拉》才豁然开朗起来。他在书里也说到了这个问题，他认为，在卡夫卡之前的传统小说写作，是死去的小说，因为电影讲故事的手段是有优势的，它肯定会比小说讲得好。但是，因为卡夫卡的出现，大家才知道。原来小说是可以这么写，至于卡夫卡是如何好，在这里肯定是一言难尽了，我个人用最通俗易懂的方式总结，就是，现代小说大师，他们的故事往往三句话就可以概括，但是，故事五部曲不重要，更重要的是他们字里行间的气息。凡是看过卡夫卡的小说的人，都会有一个共同的感觉，那就是，这个小说是无法拍成电影的。故事可以被不同的艺术形式复述，伟大的气息是不可拷贝的。而这，也是卡夫卡为文学做出的最大的贡献，同理也可应用于海明威和昆德拉，马尔克斯等大师。同理，一部真正的一流电影，也是不能够被改写成一个一流小说的，因为电影的叙述语言如果被落到纸上，就立刻变成苍白无力的东西了。最典型的例子就像《无主之城》或者《穆赫兰道》这类的电影，运用太多电影手法来讲故事，如果你想复述一遍都会觉得非常有难度，更别说改编小说了。你可以讲述这个电影故事，但是，你怎么讲述他镜头给你的震撼？怎么讲述在那个时候出现的那段音乐给你带来的怪异感觉呢？我一直不能理解那些直接把故事和对话改改就印成文字的电影，电视剧小说，那基本是一个电影剧本的变体而已，除了浪费资源，给商人多赚点钱，他们一无是处。
说了这么多，可是电影和文学之间的相互改编实例难道还少吗？其实我一直以来的看法是，电影是导演的艺术，小说是作家的艺术，一部三流小说能被电影大师改编成一个一流的电影，反之亦然，但是，这不妨碍原著依然是一部三流小说，点石成金，这本来就是大师的本事，但这和原著其实已经没有什么关系了。一部一流小说因为自身太圆满了，有时候改编成好电影反倒很难。像《97gan-飘》这样影视文学双面俱佳的作品毕竟是少数，而且是因为电影和文学作品都是传统的表现手法，传统小说改编电影有时候还能看看，现代小说已经找到了它不可被电影复制的路数。
也因为如此，现代电影和小说之间达到良好合作的情况，除非是作家和导演的气场是强弱悬殊的，否则就是一段孽缘。作家强的，导演就会尊重原著，导演强的，就可以命令作家把剧本改来改去。如果是拍个商业片就更别提了。侯孝贤导演和朱天文小姐的合作算是佳话，但是看过朱天文的《最美好的时光》之后，就知道其实从电影的角度来说，侯导还是强势的一方，他领着剧组去拍戏，隔壁着火，他们就跑去拍了一堆空镜头，回来想用上它，就把剧本改了。所以，小说是朱天文的，电影是侯孝贤的。我个人从来不认为，最后的电影，是他们共同的。
当然电影史上也不乏导演和作家都是顶级的合作过程，比如库布里克就改编过斯蒂芬金的《闪灵》。但是库布里克照样把小说改成了他自己的电影，结果气得斯蒂芬金要吐血，说这个库布里克老头就是想要恶心所有看这个电影的人。后来，想不开的斯蒂芬金真的自己掏钱又拍过一个版本的《闪灵》，至于看过后的感觉呢，大多数人的想法就是——您老还是回去写小说吧。除此以外，库布里克也改编过纳博科夫的《洛丽塔》，但是坦率的说，这本洛丽塔看得我直乐。也不黄，也不露，比起小说来，甚至可以说是捂得严严实实的，甚至当时有评论认为这部18岁免费视频电影太“儿童化”。所以，我一直觉得库布里克的《洛丽塔》，和纳博科夫的《洛丽塔》其实根本是两个老头讲的故事。
其实我自己很少因为喜欢一部小说而去看它的改编电影，除非这个电影自己本身就是个好电影，但和原来的小说无关，因为好小说和好电影，本来就不是一码事。所以好电影要看，好小说也还是要看的。
回复Comments
作者:
{commentrecontent}