摘自冯象《宽宽信箱与出埃及记》，仅供翻译爱好者参考学习，故部分文献性内容略去，希望对业余翻译爱好者有更具针对性的帮助。未经许可，请勿转载。
文/冯象 录入/Rhettomia
宽侄:
谢谢发来照片，让我们重温欢聚的时光。
回国一趟，同事见面，都说晒黑了。“黑”是恭维，仿佛我在百慕大群岛度假来着。我们邻居，去年到云南旅游的胖太太爱琳倒是苗条了，一听伯母称赞，更是满脸笑容：I know，可不，我减了十八磅！没有，没练瑜珈术，练什么都不如送我那麦当劳儿子上大学！原来，那孩子平时每周要妈妈开车去麦当劳几回，这学期他一走，“空巢妈妈”告别“垃圾餐”，人就瘦了一圈。
你看，如今“黑”皮肤成了休闲享受的标记，大众化的便宜快餐反而担当了不健康的恶名：语义就这样产生于对话的场合。由此想到，上回谈翻译的“再造原意”，那“原意”也是由译者和读者，通过不同语境一次次“交谈”令其清晰而富有意味的。
下面答复你的好朋友的提问：翻译《圣经》是否集体合作较好？“信达雅”如何兼顾，还是应有别的标准？问题不小，可能会扯得远一点——但看得出，他是读了书，独立思考了才形成看法的；这一点，你得向他学习呢。
一
……（一、二节略）
总体而言，现代译经集体班子的成就不高。什么缘故呢？从制度上看，商品社会专业分工细密，容易障蔽学术视野、压抑文思才气，肯定是一个原因。但以经验论，其实就一句话：译经本质上是译文学经典，一种高度个性化的创作或“再创作”。《哈利波特》《达芬奇密码》之类的畅销书，可以拆了分小组干，流水作业，省工省时。但是《圣经》不行。因为，读者的合理期待，文学经典的译本应也是优秀的文学作品。而“优秀”二字立为鹄的，实即要求译本加入中国文学之林，脱离原著，获得独立的文学地位，从而经得起新的“忠于”原著的译本的挑战。我说过，傅雷先生、李丹/方于先生的译作洵为传世经典，后人难以企及，就是指其文学地位，而非译家的巴尔扎克、罗曼·罗兰或雨果的诠解。诠解属于用无止境的学术（详见下文）。注意：这儿所谓的“文学”是一广义的概念，包括任何运用文学技巧、诉诸形象思维而表达思想感情（包括宗教精神与信仰）的作品，不论写作意图或阅读目的。与之相对，则是基于逻辑推理、概念分析，构筑抽象理论的学术著作。这是从译者角度出发，为探讨译艺而作的分类，不是大学里的专业归口。
目标既定，接下去的问题，便是译经的策略原则。
二
国人论及译事，“信达雅”怕是使用率最高的术语了。但严复此说只是一种理想的概括，跟实践还隔着一层。好比说菜肴以“色香味”俱全为佳，这话固然不假，大厨却没法拿来带徒弟；他得作料火候刀工，一样样示范。有经验的译家也是如此，须从解决一个个难题的方法入手，提出自己的知道原则。
比如吕振中牧师，虽然也讲“信达雅”，但似乎并不相信（至少就译经而言）三者可以或有必要兼得。在他看来，既然经文所载无一字不是神示，若能字对字地译成中文，岂不最好？所以他主张直译：“一词一句，一字一点，皆须注意周到，不可轻率放过”。具体要求，则是“遣词用字，力求准确划一”，即在原文和译文之间建立语汇的严格对应关系，不随上下文变动而替换译词。并且“尽量保持原文之语法结构，不增不减，不趋易，不避难……新造词语，皆有其理由在。”。为达到这一目的，“译经之文体问题，不必完全避免非中国式之语法”。
（我手都快冻僵了……）
文/冯象 录入/Rhettomia
宽侄:
谢谢发来照片，让我们重温欢聚的时光。
回国一趟，同事见面，都说晒黑了。“黑”是恭维，仿佛我在百慕大群岛度假来着。我们邻居，去年到云南旅游的胖太太爱琳倒是苗条了，一听伯母称赞，更是满脸笑容：I know，可不，我减了十八磅！没有，没练瑜珈术，练什么都不如送我那麦当劳儿子上大学！原来，那孩子平时每周要妈妈开车去麦当劳几回，这学期他一走，“空巢妈妈”告别“垃圾餐”，人就瘦了一圈。
你看，如今“黑”皮肤成了休闲享受的标记，大众化的便宜快餐反而担当了不健康的恶名：语义就这样产生于对话的场合。由此想到，上回谈翻译的“再造原意”，那“原意”也是由译者和读者，通过不同语境一次次“交谈”令其清晰而富有意味的。
下面答复你的好朋友的提问：翻译《圣经》是否集体合作较好？“信达雅”如何兼顾，还是应有别的标准？问题不小，可能会扯得远一点——但看得出，他是读了书，独立思考了才形成看法的；这一点，你得向他学习呢。
……（一、二节略）
总体而言，现代译经集体班子的成就不高。什么缘故呢？从制度上看，商品社会专业分工细密，容易障蔽学术视野、压抑文思才气，肯定是一个原因。但以经验论，其实就一句话：译经本质上是译文学经典，一种高度个性化的创作或“再创作”。《哈利波特》《达芬奇密码》之类的畅销书，可以拆了分小组干，流水作业，省工省时。但是《圣经》不行。因为，读者的合理期待，文学经典的译本应也是优秀的文学作品。而“优秀”二字立为鹄的，实即要求译本加入中国文学之林，脱离原著，获得独立的文学地位，从而经得起新的“忠于”原著的译本的挑战。我说过，傅雷先生、李丹/方于先生的译作洵为传世经典，后人难以企及，就是指其文学地位，而非译家的巴尔扎克、罗曼·罗兰或雨果的诠解。诠解属于用无止境的学术（详见下文）。注意：这儿所谓的“文学”是一广义的概念，包括任何运用文学技巧、诉诸形象思维而表达思想感情（包括宗教精神与信仰）的作品，不论写作意图或阅读目的。与之相对，则是基于逻辑推理、概念分析，构筑抽象理论的学术著作。这是从译者角度出发，为探讨译艺而作的分类，不是大学里的专业归口。
目标既定，接下去的问题，便是译经的策略原则。
国人论及译事，“信达雅”怕是使用率最高的术语了。但严复此说只是一种理想的概括，跟实践还隔着一层。好比说菜肴以“色香味”俱全为佳，这话固然不假，大厨却没法拿来带徒弟；他得作料火候刀工，一样样示范。有经验的译家也是如此，须从解决一个个难题的方法入手，提出自己的知道原则。
比如吕振中牧师，虽然也讲“信达雅”，但似乎并不相信（至少就译经而言）三者可以或有必要兼得。在他看来，既然经文所载无一字不是神示，若能字对字地译成中文，岂不最好？所以他主张直译：“一词一句，一字一点，皆须注意周到，不可轻率放过”。具体要求，则是“遣词用字，力求准确划一”，即在原文和译文之间建立语汇的严格对应关系，不随上下文变动而替换译词。并且“尽量保持原文之语法结构，不增不减，不趋易，不避难……新造词语，皆有其理由在。”。为达到这一目的，“译经之文体问题，不必完全避免非中国式之语法”。
（我手都快冻僵了……）
回复Comments
{commenttime}{commentauthor}
{CommentUrl}
{commentcontent}