活法与死法
人就是这样活着的：喘着气，知道饥寒与温饱，有一点自尊、羞耻心，知道爱、恨、悲、喜，有幸福和痛苦感，……但不一定懂得为什么要活着，因为人活着的目的和意义，是因人而异，很难强求一律的。有君子小人说，有为己为他说，有圣贤凡夫说，有世俗宗教说，可谓林林总总，无一不在争取人心，教化众生，企图按照他们的活法去活。但是在绝大多数时候，人们总是根据自己所见所闻所实践的经验，得到一条自己以为正确的生活方法，而绝不轻易地人云亦云。也许正因为这样，才有所谓的大千世界，有所谓繁纷复杂、丰富多彩的人生罢。
人是怎样死的，和活着是一样的复杂，尽管都是断呼吸，脑死，心死，然后浑身冷却，僵硬，腐烂，再以后是什么也没了。若是遇到了天灾和人祸，则死法迥异，稀里糊涂便生命如云烟一般消逝。总之是不再清醒，不再温暖，不再生机盎然，永远失去了与人交流的可能。唯一的区别在于唯物论者认为“人死如灯灭”，而唯心论者则认为人的躯壳死了，而灵魂却会永存，以后还会以不同的表现形式“活”着，无论是上天堂还是下地狱，或者重新投胎为人。人的死后灵魂的有无，由于哲学层面上世界观的不同，信仰的不同，强求一律也不太可能，愿意相信什么就是什么得了。但是一条是肯定的，二者必居其一，不能说客观上人之死后会出现两种情况：信则有，不信则无。我以为是科学和愚昧两者谁占到上风则是谁说了算，科学越昌明越发达越普及，真理被认同的可能性才越大，灵魂之有无的争论，迟早会有大家一致认可的定论。
上面看起来是一些空泛的大话，且议论得毫无生机和新意，且仍然不得其要领，说了和没说没大区别。但具体到每个人来说，却又是不能逃避，而是必须面对的。自觉也好，不自觉也罢，你总得有一种活法--姑且死法暂时不议。所谓一种活法的选定，其实也就是一种世界观、人生观的形成，即俗语所说的“这个人定型了”。比如自私和无私，大度和小气，奉献和索取，一事当前，你所选择的不同的处理方式都是人生观的一次实际的显现，也即不同的活法的一次证明。前阶段东南亚地震海啸灾难突发，各国均施以援手，民间的捐款也踊跃热情，靠最低生活保险为生的一对老夫妻，将为数可怜的钱分出一定等份，慷慨捐出，而当地人人皆知的一位富翁大亨，却是铁公鸡一毛不拔，好象这事与他无关一样。前后两种人物，虽都是活着，却活法显然大相径庭，前者古道热肠，善良慈悲，后者为富不仁，麻木冷漠；前者是贫穷的富人，后者是富裕的穷人。
人就是这样活着的：喘着气，知道饥寒与温饱，有一点自尊、羞耻心，知道爱、恨、悲、喜，有幸福和痛苦感，……但不一定懂得为什么要活着，因为人活着的目的和意义，是因人而异，很难强求一律的。有君子小人说，有为己为他说，有圣贤凡夫说，有世俗宗教说，可谓林林总总，无一不在争取人心，教化众生，企图按照他们的活法去活。但是在绝大多数时候，人们总是根据自己所见所闻所实践的经验，得到一条自己以为正确的生活方法，而绝不轻易地人云亦云。也许正因为这样，才有所谓的大千世界，有所谓繁纷复杂、丰富多彩的人生罢。
人是怎样死的，和活着是一样的复杂，尽管都是断呼吸，脑死，心死，然后浑身冷却，僵硬，腐烂，再以后是什么也没了。若是遇到了天灾和人祸，则死法迥异，稀里糊涂便生命如云烟一般消逝。总之是不再清醒，不再温暖，不再生机盎然，永远失去了与人交流的可能。唯一的区别在于唯物论者认为“人死如灯灭”，而唯心论者则认为人的躯壳死了，而灵魂却会永存，以后还会以不同的表现形式“活”着，无论是上天堂还是下地狱，或者重新投胎为人。人的死后灵魂的有无，由于哲学层面上世界观的不同，信仰的不同，强求一律也不太可能，愿意相信什么就是什么得了。但是一条是肯定的，二者必居其一，不能说客观上人之死后会出现两种情况：信则有，不信则无。我以为是科学和愚昧两者谁占到上风则是谁说了算，科学越昌明越发达越普及，真理被认同的可能性才越大，灵魂之有无的争论，迟早会有大家一致认可的定论。
上面看起来是一些空泛的大话，且议论得毫无生机和新意，且仍然不得其要领，说了和没说没大区别。但具体到每个人来说，却又是不能逃避，而是必须面对的。自觉也好，不自觉也罢，你总得有一种活法--姑且死法暂时不议。所谓一种活法的选定，其实也就是一种世界观、人生观的形成，即俗语所说的“这个人定型了”。比如自私和无私，大度和小气，奉献和索取，一事当前，你所选择的不同的处理方式都是人生观的一次实际的显现，也即不同的活法的一次证明。前阶段东南亚地震海啸灾难突发，各国均施以援手，民间的捐款也踊跃热情，靠最低生活保险为生的一对老夫妻，将为数可怜的钱分出一定等份，慷慨捐出，而当地人人皆知的一位富翁大亨，却是铁公鸡一毛不拔，好象这事与他无关一样。前后两种人物，虽都是活着，却活法显然大相径庭，前者古道热肠，善良慈悲，后者为富不仁，麻木冷漠；前者是贫穷的富人，后者是富裕的穷人。
回复Comments
作者:
{commentrecontent}