|
|
|
|
| 夜聊社會學2: 果然不適合我 |
Published on 24.11.2005
@ 23:50 | |
我忍不住了，今個導修題目，前所未有地讓我感到一種「厭惡」、「煩厭」，繼之而來「不想看」（←說穿了就是這個吧）的感覺！！
好悶、好煩、好無聊！
香港的後殖民地論述，有甚麼好講的？看來看去，還不就是一派社會學家的自我妄想——對主導文化抗衡的機會存在——多一點麼？
周蕾提到粵語不是標準漢語（她說標準是國語／普通話），香港人用的是一種「粗俗」的語言——粵語 + 片段式的英語 + 中文書面語，聽起來還充滿了「諧謔」與「尖酸」。跟着，她提到梁秉鈞在分析香港自創文化的困難與矛盾時，香港人最熟悉粵語，就不便於書寫，唸書卻又要背誦古文，到公事上，一方面要熟悉商業信函的格式，另一方面卻也要運用廣告文字的諧謔與簡略……
總之，香港文化是混雜的，難以獨創的。
故香港文化是好的，因為他容許尤如游繫戰式的，對霸權、主導（dominant）文化，由上而下高壓的文化統治的抗衡。
他們一方面認為香港人「難教」，既不接受中央集權由上而下的管治，並會用普及文化（popular culture）去抗爭，一方面，卻認同了文化乃政府主導，可真諷刺（可笑）之極。
姑勿論我覺得香港（的中產）文化壓根兒並不太重要（不過我也承認不才很重視粵語的傳承，還有香港對農歷新年〔春節〕的概念比台灣人熱衷，然而這些都並非因為上述乃甚麼「抗衡主導意識」的剩餘〔residual〕文化，而是因為，我相信內裏有更正統、更地道的華夏特色），我可以說，他們對中華文族的恐懼過度盲目、對歷史的理解也過於片面。
我實在不明白他們為啥米對「中心主意」（centrism）要如斯恐懼，難道我們對華夏文化的認同，就等同喪失自我麼？又或者，華夏文化一定是等同甚麼「宏大論述」（grand narratives）、「壓逼」、「霸權」、「主導」——簡言之：「奸的文化」麼？我真不解耶～
對不起，我是有點狂妄的。
但是，請問，
誰說普通話是「標準漢語」？？？
從來，標準就是由國家定的。
而像一些西方學者也提過，「政府」利用了「國家觀念」，建構了「民族觀」，並讓自己代表國家，通過民族情緒連繫，讓普羅大眾在愛國之餘，也愛上「政府」。
不過，這只是理論上的範疇，請閣下撫心自問，你愛你的民族嗎？而你，又愛閣下頂頭的政府多少？
無疑，這種理論機制有其道理，但實際往往是複雜得多。
好了，說回這裏，也就是說「標準」、「統一語言」，素來是政府為了團結民族（達到上述論證）的手段之一，也就不是天生的、自然的（natural），而是社會建構的（socially constructed）。
如果說粵語不是「標準漢語」，那請問周蕾他們，還怎麼去歌頌香港人的「難教」？香港人的「顛覆」本性？
社會學者、人類學家，不少認為會反霸權、政府、大架構（big institution）的就是「好種」！可是，他們這種「反」的性質，若是亦然建構於大架構的論述之上，那怎麼站得住腳？不可謂不矛盾啊！！！
回說語言本身，
說我們唸古文難？那僕＜←此乃漢代書生用「我」＞告訴爾，普通話平仄不全，「平上去入」欠了個「入」——他們寫詩要學「平仄」格律；他們唸唐詩不押韻；他們少用「亦」、「食」、「卒之」等正統文言文。我們唸唐詩鏗鏘有致是「粗鄙」；我們保留古字是「鳥語」，我可以說是他們妒忌嗎？
請問周蕾等人，
誰是真正傳統？！誰是真正標準！！！？？？
＜關於普通話和粵語的葛藤，可參閱不才另一篇 entry 《垃圾時間》。＞
新文化運動無疑是由非政府機關開始的，但就此視他們為自然演變、人民革命過程也未免那個。
因為，他們是社會中的知識份子——「精英份子」（elite），不是完完全全的「大多數」。當然，他們是本着「為了普羅百姓容易學習」的使命，棄掉過去五千年的用字方法，用心故然良苦，但效益昭著否（雖然，僵化了寫八股文此等做法自然不值得欣賞）？認識不才的人自然會知道我怎麼看梁啟超等人的。
而後，
誰挑選了變體的北京話做中國國家語言（普通話）的？是中國共產黨——中央政府。
也是你們香港中產（多數香港社會學者來自的階層）最懼怕的大架構！！！（我哼！）
由頭到尾，我都看不到百姓說過甚麼？
亦是不少社會學者們最最最愛、最最最推崇的——無權力的平民百姓！
不愛國，因為不讀歷史。
香港中產大多如此，奇怪。
不讀歷史，你的文化分析不盡不實，就算你擁有更好的文化分析技巧、會用人類誌（ethnography）、文本分析（content analysis），但你的資料搜集也永遠不會完善。
自然，
也會有錯漏。
我並不是想貶低任何人，
但許多社會學者，至少是我眼見的，許多也只會留在「社會學」狹獈的框框裏，要真正理解社會，豈可以不讀歷史？！
老細（又注：我碩士時跟的教授）曾戲稱：「……你不懂這個題目還好，理解的話，知道香港人不愛國可能會更痛苦。」
是的，香港人不愛國。
對比他們大多數人，我想自命愛國也不太過份。
但是，不愛國還好，為了讓自己繼續「不愛國下去」而不讀歷史，可不太好～！
「以古作鏡，可知興衰。」
我們讀歷史，除了可以認識國家民族之外，
還可以學習很多人和事，身近者也許乃至親族情懷、大者還可以幫閣下創業撈金。
豈可不讀？？
我自問是個無產階級窮等份子，中學時代還受過不少來自中產、上流階層同學們的「恩惠」，所以少不免有點偏激，有點反感。
然而，無可奈何又無可否認的，亦是菁英階層才有空做學術研究……
他們也許是構成香港的主要人口，卻不是中國社會的主要人口。
雖然，中國許多革命，就是由知識份子帶領起義的。（笑）
我也欣賞知識份子，不過是限於孔大聖人、太史公司馬遷、陸遜丞相、詩聖杜甫等人囉～（我「囉」甚麼？笑）
當然，我對社會學的造藝只是泛泛之輩，比起周蕾等學者當然無可比擬。
然而，如果做社會學學問，是將一切大論述拒之門外，死命講求顛覆與鬥爭，不容許國家觀念、民族情緒（或許他們還停留在法西斯主義，以民族為號召控制了人民思想，將百姓徹底異化，並引發世界大戰的恐慌吧？況且，回頭一望，「百姓徹底異化」、「政府神格化」此等事宜，唉……不少中國人還歷歷在目吧？〔遠目〕不過……我們卻沒有向外打人；倒是將自己內部〔傳統、知識〕打垮罷了……〔默〕）的話，我寧願不社會學＜形容詞＞，只做個驕傲自大、任性而為的炎黃子孫好了～這樣舒服多了～
因為……
我愛我的民族啊～！
我確實覺得中華文化比較棒喔！！！
吹咩？！
為甚麼要做社會學家，扮甚麼平等、扮甚麼抗拒中心理論云云～
又為甚麼要研究搖滾樂是否西方意識形態（黑人音樂的出處算不算老西？）、搖滾樂可否登大雅之堂、我們擺動身體、手舞足動之時又能否作出嚴肅論述？又，音樂與歌詞如何為之匹配？何解深奧的東西不可以用膚淺的文字表述？或者，誰懂得何謂膚淺與深奧？
何苦！？
事實上，為甚麼又不看看「搖滾樂」從來就像徵顛覆精神？卻去着眼「這是西方意識形態」云云？
搖滾樂好玩、搖滾樂好聽、搖滾樂好跳、好搖、搖滾樂的歌詞有時聽到我想哭、hyde 好靚 女 仔、chester 把聲好正！
這樣就夠了，為甚麼要看到那麼深入？
要跟歌詞（歌曲）共鳴到的自然會共鳴到，怎麼共鳴也是聽眾的詮釋和選擇，那麼，為甚麼要甚麼社會學者來自以為是地作出甚麼分析、甚麼文化象徵？！！
除非是作曲填詞者本人站出來說甚麼啦，否則，也輪不到誰來說三道四。
（說起來，我果然從到到尾都支持 more research on recipient side please. 文本研究不能叫過時，事實上是從來都未象徵過真像啊！）
我要舒服、我要痛快！
說到底，只是任性而已，任性，也就是人性的最大體現啦～！（哈哈）
總之，
果然，
我不適合做社會學。 (^0^)/"
| |
| 請選擇頁数：
|
|
| |
