长剑悲歌

为什么说是再议呢？
这个话题我曾在初中的政治课上同老师争辩过。当时，老师说岳飞是民主英雄；我起身反对，说汉族和女真族（即满洲）同属中华民族，怎么能说抗击女真的岳飞是民族英雄呢！后来历史课上学到这一节时，历史老师也说岳飞不是民族英雄，记得当时听到这个结论我很高兴。
最近几年，对岳飞、闻天祥等是否为民族英雄的争论开始热了起来。
今天看到《北京日报》理论版上有一篇文章专论岳飞、闻天祥等人是民族英雄。其核心的论点就是民族英雄的概念界定有着其不同时代背景的。作者说的是有一定道理的。
在这里，我不想对这个问题作出一个明确的回答，以免落入俗套。
用一个小问题来引入我的观点吧！"1999年是我国国庆50周年"这句话对不对，相信大多数人会说对，从49年到99年不正好是50年吗！可我说不对，什么是国庆呢，是一个国家的形成，建立之日。而1949年是中华人民共和国中央政府成立之年，而中华人民共和国中央政府和历史上的各朝如清、明等都是平级的，如果说99年是国庆50周年对的话那么我们也可以说公元1644年是开国元年，公元1645年是国庆一周年。如果你对一个法国人说1999年是法国国庆220年，他们一定会不高兴，因为他们已经有两千多年的建国史了。同样，如果你对美国人说99年是我们中国国庆50周年他们也会不解：中国不是有五千年的历史了吗，怎么一下子成了50年呢！
也许有人会认为我在抠字眼，没有什么价值。其实不然，它正引出我这篇短文的核心。
现行课本中的所谓的岳飞、文天祥不是民族英雄的论断是基于各个民族团结的妥协产物。从这个角度上看，秦桧也就不是民族叛徒了，虽然这么讲有点别扭。
民族团结，用官方的话讲就是在中国土地上的56各民族同属于中华民族---这是假话，是伪言。纵观历史螺旋式的发展历程，民族之间只有对抗与兼并，即使有民族间的和平共处那也是暂时的。亨廷顿的《文明的冲突与世界秩序的重建 》和《第三波》对此有着经典的论述，民族之间的冲突是几近必然的。所以中华民族这个概念的提出就是一个民族兼并的宣言。可以看看如今满族人中懂满语的人还有几个，回族人的回语几乎已经灭绝，剩下的只是有些还带着回语错字的饭店的清真招牌；吃穿就更不要说了，除了西藏、新疆等一些边远地区，全国人民几乎都"大同"了；一些具有民族特色的节日也已慢慢变成招钱的铃铛。不客气地说，现行中小学甚至某些大学中的课本中的关于民族问题的论述几乎都成了民族兼并的文字武器。
巩固执政地位是每朝每代都会做的事情，中共也不会例外，一切有利于统治的事情都是会做的，至少会试一试。刚才讨论的"国庆"问题就是一个极端的表现；近年各大电视台热播的革命题材的影视作品还不是在有意识的增强政府在公众心目中的合法性。
当然，这也并不是说巩固执政地位的这种做法不好，因为中共进一步巩固执政地位，树立起合法性，维护社会稳定是经济和社会进一步发展的必然要求和基本保障。中国需要的从来都不是暴力革命，而是改革，是渐进式的成长。

但是学者是应该保持清醒地头脑的。某些学术研究是不应该由政府充当权威的---这种权威的危害对于晚清及其民初的研究最为严重，近年来对这一历史的重新反思就是一种反向的明证---虽然这种权威对于社会的理性的长远发展是有着积极而又重要的作用的---政府意志与学术问题的挂钩直接导致了学术成果的失真，而这对于一切学问都是致命的打击。
如果学术权威（尤其是历史方面）政府化的问题得不到切实的解决，那么"岳飞、闻天祥是不是民族英雄"就只能是一个伪问题了。