长剑悲歌

前些天上《西方政治思想史》时，老师对我们讲了一个关于"民主"的经典阐释——民主就是宽容。
并且还以这一段时期中亚的"颜色革命"与德国去年的总理选举做对比来证明它的合理性。
是的，民主需要合适的土壤才能像参天大树一样英姿飒爽，否则，它就只能变成死木、变成枯树，变成49胜51的奇怪结局。
这种土壤就是一个地区的文化底蕴，其实亨廷顿的担心是很有道理的（但是他的《文明的冲突》的中译本翻译的却不好，许多关于中国的看法都被有意识的删去了）——这里就不再偏离主题去讨论亨廷顿的理论了。
世人都说民主是西方的产物，这是对的。但是，民主就是宽容吗？！若从民主的起源来探讨，我们就会发现民主就是古希腊诸国的相互妥协的产物——顾准所讲的民主产生于城邦其实只是文化基础上的物质表现，当然，这种物质性的表征和竞争性的文化是互为依托、互为载体的。
走出神话时代的古希腊在特洛伊战争之后在小亚细亚、爱琴海诸岛以及西西里岛四处殖民，建立数以千记的殖民城邦（可以从西罗多德的《历史》中找到出色的描述——但是他的作品虚构性很大，以现代的眼观看只是一些史料的堆砌，其中有一些还是不实的传说——但是它还是有很大的价值），这些城邦就是希腊文化的根基，以后的波希战争、伯罗奔尼撒战争中的主要元素的就是这些分属于不同母邦的子邦和二级、三级子邦。
这也是我质疑"民主的本质是宽容"基础。
以伯罗奔尼撒战争（《伯罗奔尼撒战争史》确实是一部奇书——看起来很舒服，强烈推荐）为例，它的起源从表面上看是由于科林斯和他的子邦科西拉之间的矛盾引起的，从根本上说是雅典的实力膨胀引起了斯巴达的恐慌。
而这之前的的所谓的斯巴达同盟、提洛同盟就是一种妥协的结果，虽然当中大邦的影子很浓，但从根本上说也是各个城邦为了追求最大利益而自相权衡的结果。
而在雅典与斯巴达正式决裂之前，双方都是小心翼翼的维护者他们之间签订的"三十年停战协定"，这也可以看作是两个壮汉为了避免对方对自己的伤害而签订的协议。这就是最初等的民主，以实力说话，以利益为杠杆。
随后发展的民主其实都是建立在维护利益的基础之上的战争同盟的继续——当然，雅典素来就有民主的传统，不过这也可以看作是以个人单位的城邦之间的妥协，为了自身的利益。
在很大程度上由于文化的延续性，民主渐渐成为了一种传统，深入了人们（尤其是深受西方思想熏陶的人）的内心深处，而在这种文化环境中民主看起来也就成为了一种宽容。
宽容只是民主很多表象中的一种，因为这种传统已经成为了固化成为了制度，人人都必须遵守，如果他想在这个社会中"混"的话！