刚刚在新华网上浏览了一新闻，中央机关原则上不配备越野车。看完之后，对中国的制度想了很多。
规范分为指引性规范，禁止性规范，义务性规范等很多类，在发布的制度上添上这么几个字“原则上”，不仅让人们产生浮翩联想。那么究竟怎样的情况才是符合文中的原则情形，怎样的才是违背文中的原则的要求呢？恐怕只有事情发生之后，有个别领导来拍板定音了。
中国的法制进程举步维艰和这些模糊性制度，条文有着莫大的关联。再往深处挖，其实是中国的潜规则思维模式，这个潜规则就是无规则的规则；再往深处分析，就是中国人的聪明，总是想以一种灵活的方式谋求利益的最大化。其实，利益的规则就是在选择的时候放弃。但是中国人不会那么做。
举个生活中的例子，如果前面是红灯，而四周环顾无车，那么骑自行车的你会不会过去？我想大多数人会。因为在这个时候，国人会进行另一番的利益博弈分析。再比如我看到的另外一篇文章，三个德国人饥寒交迫的时候，来到一片林子旁想砍点柴来取暖，但林子边有一木牌：伐木须经州长批准。他们根本不可能找到州长。于是三人就在林边活活冻死了。至少我完之后，立刻想到，“活人被尿憋死”这句在通俗不过的话。然后，我对他们三人对规则的敬仰肃然起敬。
类似的例子还有很多。不一而足。还有什么，在美国银联卡更换需要交钱，而注销和重新注册却不收费，于是国人就聪明的直接注销等等。
其实规则在制定的时候，我们已经作了选择，又有什么理由去中和那些所谓的特例呢？如果需要补偿，那应该以另外一种方式，可以是奖励。
当然，这些原则上的修饰语，目前我发现只适合于治官，适用于民众条文的可是甚详。
再举个不慎相关的例子，刑法中盗窃罪的起点是500元，而贪污罪的起点确是5000元，实际生活中的使用呢？大家看看那些惩治的贪官的涉案数额吧。
回复Comments
作者:
{commentrecontent}