烟村倦鹤 发表于：2005-12-18 21:28:32
欧美法律界有一个经典问题：3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A与C有世仇，决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C的水壶底凿了个洞。不一会儿，里面的水就漏光了。因为缺水，当天晚上C死在了沙漠里，离营地只有一英里。谁是凶手？
你也许会说，A是凶手。但C是渴死的，跟A下的毒药无关。断定B是凶手也不容易。B把毒水从C的水壶里排掉，延长了他的寿命。要是没有B，C一喝下剧毒就会死亡，而不可能坚持到晚上。如果C早点儿赶到营地，他就不会死，那B就成了他的救命恩人。虽然C最后没有及时赶到营地，但那不是B造成的。
社会学家以此为例，指出法律的局限性。从伦理道德角度看，A和B心怀歹意，都犯了不可推卸的道德罪。而从法律角度考虑，不同的陪审团和不同的法官将得出截然不同的结论。看问题的角度不同，得出的结论就不同。
不知在我们国家的法官手下，谁会被判有罪？
昆仑大士 发表于：2005-12-18 22:23:45 [222.163.25.29] 第4楼
按照英美的法律，人不得自证其罪。B的凿洞行为如何能证明其有杀人的故意？没有主观的故意，如何判定其犯有谋杀罪？（在我国叫杀人罪）
昆仑大士 编辑于：2005-12-21 22:18:51 [222.163.25.29] 第9楼
第2版，作者编辑于：05-12-21 22:18第1版，作者编辑于：05-12-21 22:18 最新 原版
二人均无罪。
道理：因为我国司法现在还是采取的证据法定主义，虽然近年来对自由心证主义的看法已经改变，但在司法理论与实践中仍沿习旧的传统。所以，在没有形式上的法定证据之时，是不能定罪的，只能宣告无罪。
诚然，A、B有杀人的动机和行为可能是客观事实，根据证据对这一事实的认定则为主观事实。客观事实也罢，主观事实也好，我国法律只承认 法律事实。这个法律事实是依照法律程序，通过法定证据所证明了的事实。在这里，自由心证是不被充许的。 本文没有任何表述有证据证明二人具备犯罪构成的四个要件，至少缺一要件，因而均不能认定构成犯罪。
昆仑大士 编辑于：2005-12-23 16:22:36 [222.163.25.29] 第13楼
第2版，作者编辑于：05-12-23 16:22第1版，作者编辑于：05-12-23 16:22 最新 原版
不同的审判制度，可能会决定不同的判决结果。
1、人类早期的审判，由长老或酋长做出，是人们基于对长老公心的信任， 这是长老裁判时期。
2、第二阶段是神明裁判，如在一个黑袋里置黑白二石子，摸到黑子则有罪，摸到白子则无罪。当过了很多很多世纪之后，人们发现这一做法的荒唐时，就进入到
3、法官裁判，仍回归到由人做出，只是专业化的法律队伍而不是长老或酋长了。而在这里又分很多类型，如陪审团制度与人民陪审员制度等，结果会全然不同的。
欧美法律界有一个经典问题：3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A与C有世仇，决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C的水壶底凿了个洞。不一会儿，里面的水就漏光了。因为缺水，当天晚上C死在了沙漠里，离营地只有一英里。谁是凶手？
你也许会说，A是凶手。但C是渴死的，跟A下的毒药无关。断定B是凶手也不容易。B把毒水从C的水壶里排掉，延长了他的寿命。要是没有B，C一喝下剧毒就会死亡，而不可能坚持到晚上。如果C早点儿赶到营地，他就不会死，那B就成了他的救命恩人。虽然C最后没有及时赶到营地，但那不是B造成的。
社会学家以此为例，指出法律的局限性。从伦理道德角度看，A和B心怀歹意，都犯了不可推卸的道德罪。而从法律角度考虑，不同的陪审团和不同的法官将得出截然不同的结论。看问题的角度不同，得出的结论就不同。
不知在我们国家的法官手下，谁会被判有罪？
昆仑大士 发表于：2005-12-18 22:23:45 [222.163.25.29] 第4楼
按照英美的法律，人不得自证其罪。B的凿洞行为如何能证明其有杀人的故意？没有主观的故意，如何判定其犯有谋杀罪？（在我国叫杀人罪）
昆仑大士 编辑于：2005-12-21 22:18:51 [222.163.25.29] 第9楼
第2版，作者编辑于：05-12-21 22:18第1版，作者编辑于：05-12-21 22:18 最新 原版
二人均无罪。
道理：因为我国司法现在还是采取的证据法定主义，虽然近年来对自由心证主义的看法已经改变，但在司法理论与实践中仍沿习旧的传统。所以，在没有形式上的法定证据之时，是不能定罪的，只能宣告无罪。
诚然，A、B有杀人的动机和行为可能是客观事实，根据证据对这一事实的认定则为主观事实。客观事实也罢，主观事实也好，我国法律只承认 法律事实。这个法律事实是依照法律程序，通过法定证据所证明了的事实。在这里，自由心证是不被充许的。 本文没有任何表述有证据证明二人具备犯罪构成的四个要件，至少缺一要件，因而均不能认定构成犯罪。
昆仑大士 编辑于：2005-12-23 16:22:36 [222.163.25.29] 第13楼
第2版，作者编辑于：05-12-23 16:22第1版，作者编辑于：05-12-23 16:22 最新 原版
不同的审判制度，可能会决定不同的判决结果。
1、人类早期的审判，由长老或酋长做出，是人们基于对长老公心的信任， 这是长老裁判时期。
2、第二阶段是神明裁判，如在一个黑袋里置黑白二石子，摸到黑子则有罪，摸到白子则无罪。当过了很多很多世纪之后，人们发现这一做法的荒唐时，就进入到
3、法官裁判，仍回归到由人做出，只是专业化的法律队伍而不是长老或酋长了。而在这里又分很多类型，如陪审团制度与人民陪审员制度等，结果会全然不同的。
回复Comments
作者:
{commentrecontent}