今天，关于个税改革又有人发言了。因为分歧太大，所以人大常委会二审会通不过，要等到明年三、四月份三审才可能会通过！
换句话说，即使是70%人大代表普遍认为i偏低的1500元标准，也要至少推后半年才能让老百姓“享受”到。为此，国家将可避免100亿左右的减收。这就是我们政府的执政能力！
由此，很自然地就想到股市，当国有股市价减持的猛兽被放出来以后，财政部几年都不言语，老百姓损失1万个亿算什么？国有资产增值了就行。
股市是社会的晴雨表，它的黑暗并不是因为它比别的地方更黑暗，而是因为比别的地方更光明！个税改革的公开讨论，反映了政府运作的一种透明化趋势。而财政部、国税局等既得利益集团，仍然在继续过去的老路，能占老百姓多少便宜就继续站多少便宜！
显然，强买强卖的历史已经过去，要想收，就得给出理由！
于是，刘丽坚站了出来，要和老百姓算一笔账。她是国税局所得税司副司长，应该有“权威”。
主要的说法有3点：
1. 全国城镇平均基本消费支出为1143元，由于经济在增长，国家打了提前量，比这个基本消费支出多一点，提出1500元起征点。
2. 所得税收入是财政收入，政府是要用它来补贴低收入群体的！
3. 所得税的纳税群体还是高收入的占主流，“对工薪阶层征税较多，忽视对高收入者的征税”这种看法是片面的、不科学的。
下面我也和她算算帐。
1. 个人所得税是对全民的总收入减总支出征税，还是对个人的总收入减总支出征税？如果是前者，那么刘副司长的算法前提就是正确的，建议税务部门也不用去费时费力地按人头征收了，直接把责任移交给银行，对全国新增的储蓄收入征税，也不用搞累进税率那么复杂，直接征30%到50%之间的一个比率就行了。道理很简单，新增的存款肯定是减掉消费支出后的净收入啊，而且是总量，已经按人头平均过的。
这时候估计它要又回过头来了，否则税务部门就没有存在的意义，她也得承认个人所得税应该要针对个人。这样，她所说的平均基本消费支出只是一个似是而非的概念，拿到这里作为决策依据毫无理由。
彻底公平的算法，是标明哪些是基本消费支出，老百姓用这些支出来抵扣应税所得。如果从征收成本来说太高了的话，那就应该对某一地区的数据作一个统计，减掉基本消费支出后，对净收入多少以上再开始征税。这样的数据是唾手可得的，比如北京，1~8月城市居民平均每人的可支配收入11698.9元，增长速度12.6%，即每月平均收入1462元，消费支出统计局没有公开，但是我想只要你有需求，他们也是能弄的。按照现在北京的实际征收标准1200元，已经是只要有收入，政府就收了个人所得税。这也充分说明个税纳税群体是工薪阶层没有错。
2. 财政部为代表的人总是喜欢玩猫腻，强烈建议这帮人去外交部，应该让他们和日本人打交道而不是同中国人。
国有股市价减持的时候将减持与社保基金挂钩，发动下岗职工与股民来了个对决。结果两败俱伤，股民损失惨了，社保基金的缺口差不多还是无限大。但是，XX部的大楼建起来了，这是李金华报告给人民的。
这一次，个人所得税也和低收入群体的保障联系起来了。人们仿佛看到了早该灭亡的文革遗风：发动群众斗群众！
中国人的高税收，到底到哪里去了，在此我就不多说了，网上有资料。
我不清楚的是，向低收入者收税与补贴低收入者这两件事情怎么就能统一起来的？难道钱一定要过你财政部一次手，才显出对低收入者的关怀？
提高个税起征点，与否定个人所得税是完全两个不同概念，人民代表反对的是向低收入者征收个人所得税，从而损害他们本已没有质量的生活质量，而不是反对向富人征税！
或者说的更加抽象一点，人民代表要的是“公平”！
而官员们总喜欢玩偷换概念的游戏，也不知道是逻辑没学好，还是存心！
3. 所得税的群体到底是工薪阶层占主流，还是高收入者占主流？这个问题本不是一个可以争论得清的问题，而是一个需要数据说话的问题。
解决这个问题其实非常简单，把数据摆出来就行了。既然这位司长没有把整体数据摆出来，我们可以先来一个估算。
2004年银行新增存款1.59万亿（据央行数据），按照2/8原则，这里边有1.27万亿是属于高收入群体的，我国的城镇居民在4亿左右，去掉小孩和老人，挣收入的在2亿左右，20%是0.4亿。平均下来每个高收入者的收入是3.175万。注意，这是去除掉支出（包括基本消费支出与其它支出（税）后的净收入），按照现有个人所得税税率取中30%，即要征收3810万亿所得税。而2004年全年个人所得税总额为1737.05亿元。
简单的估算就可以说明，谁在逃税？！民众的所谓工薪成了个税主力，高收入者逃税的指责是非常准确的，不能够因为有少数富人合法纳了税，就成为众多富人逃税的借口。更不能把它作为推卸税务部门责任的借口！数据证明，群众的眼睛还是雪亮的。
税务部门作为政府机关，税务人员作为人民养活的公务员，不能够仅仅从降低自己工作难度的角度出发，损害民众的利益，损害国家的利益。
个人所得税，真的要回到调节贫富收入的本意上来。贵为所得税司副司长的这位女老爷，该按照老百姓的思路算算账了。
换句话说，即使是70%人大代表普遍认为i偏低的1500元标准，也要至少推后半年才能让老百姓“享受”到。为此，国家将可避免100亿左右的减收。这就是我们政府的执政能力！
由此，很自然地就想到股市，当国有股市价减持的猛兽被放出来以后，财政部几年都不言语，老百姓损失1万个亿算什么？国有资产增值了就行。
股市是社会的晴雨表，它的黑暗并不是因为它比别的地方更黑暗，而是因为比别的地方更光明！个税改革的公开讨论，反映了政府运作的一种透明化趋势。而财政部、国税局等既得利益集团，仍然在继续过去的老路，能占老百姓多少便宜就继续站多少便宜！
显然，强买强卖的历史已经过去，要想收，就得给出理由！
于是，刘丽坚站了出来，要和老百姓算一笔账。她是国税局所得税司副司长，应该有“权威”。
主要的说法有3点：
1. 全国城镇平均基本消费支出为1143元，由于经济在增长，国家打了提前量，比这个基本消费支出多一点，提出1500元起征点。
2. 所得税收入是财政收入，政府是要用它来补贴低收入群体的！
3. 所得税的纳税群体还是高收入的占主流，“对工薪阶层征税较多，忽视对高收入者的征税”这种看法是片面的、不科学的。
下面我也和她算算帐。
1. 个人所得税是对全民的总收入减总支出征税，还是对个人的总收入减总支出征税？如果是前者，那么刘副司长的算法前提就是正确的，建议税务部门也不用去费时费力地按人头征收了，直接把责任移交给银行，对全国新增的储蓄收入征税，也不用搞累进税率那么复杂，直接征30%到50%之间的一个比率就行了。道理很简单，新增的存款肯定是减掉消费支出后的净收入啊，而且是总量，已经按人头平均过的。
这时候估计它要又回过头来了，否则税务部门就没有存在的意义，她也得承认个人所得税应该要针对个人。这样，她所说的平均基本消费支出只是一个似是而非的概念，拿到这里作为决策依据毫无理由。
彻底公平的算法，是标明哪些是基本消费支出，老百姓用这些支出来抵扣应税所得。如果从征收成本来说太高了的话，那就应该对某一地区的数据作一个统计，减掉基本消费支出后，对净收入多少以上再开始征税。这样的数据是唾手可得的，比如北京，1~8月城市居民平均每人的可支配收入11698.9元，增长速度12.6%，即每月平均收入1462元，消费支出统计局没有公开，但是我想只要你有需求，他们也是能弄的。按照现在北京的实际征收标准1200元，已经是只要有收入，政府就收了个人所得税。这也充分说明个税纳税群体是工薪阶层没有错。
2. 财政部为代表的人总是喜欢玩猫腻，强烈建议这帮人去外交部，应该让他们和日本人打交道而不是同中国人。
国有股市价减持的时候将减持与社保基金挂钩，发动下岗职工与股民来了个对决。结果两败俱伤，股民损失惨了，社保基金的缺口差不多还是无限大。但是，XX部的大楼建起来了，这是李金华报告给人民的。
这一次，个人所得税也和低收入群体的保障联系起来了。人们仿佛看到了早该灭亡的文革遗风：发动群众斗群众！
中国人的高税收，到底到哪里去了，在此我就不多说了，网上有资料。
我不清楚的是，向低收入者收税与补贴低收入者这两件事情怎么就能统一起来的？难道钱一定要过你财政部一次手，才显出对低收入者的关怀？
提高个税起征点，与否定个人所得税是完全两个不同概念，人民代表反对的是向低收入者征收个人所得税，从而损害他们本已没有质量的生活质量，而不是反对向富人征税！
或者说的更加抽象一点，人民代表要的是“公平”！
而官员们总喜欢玩偷换概念的游戏，也不知道是逻辑没学好，还是存心！
3. 所得税的群体到底是工薪阶层占主流，还是高收入者占主流？这个问题本不是一个可以争论得清的问题，而是一个需要数据说话的问题。
解决这个问题其实非常简单，把数据摆出来就行了。既然这位司长没有把整体数据摆出来，我们可以先来一个估算。
2004年银行新增存款1.59万亿（据央行数据），按照2/8原则，这里边有1.27万亿是属于高收入群体的，我国的城镇居民在4亿左右，去掉小孩和老人，挣收入的在2亿左右，20%是0.4亿。平均下来每个高收入者的收入是3.175万。注意，这是去除掉支出（包括基本消费支出与其它支出（税）后的净收入），按照现有个人所得税税率取中30%，即要征收3810万亿所得税。而2004年全年个人所得税总额为1737.05亿元。
简单的估算就可以说明，谁在逃税？！民众的所谓工薪成了个税主力，高收入者逃税的指责是非常准确的，不能够因为有少数富人合法纳了税，就成为众多富人逃税的借口。更不能把它作为推卸税务部门责任的借口！数据证明，群众的眼睛还是雪亮的。
税务部门作为政府机关，税务人员作为人民养活的公务员，不能够仅仅从降低自己工作难度的角度出发，损害民众的利益，损害国家的利益。
个人所得税，真的要回到调节贫富收入的本意上来。贵为所得税司副司长的这位女老爷，该按照老百姓的思路算算账了。
回复Comments
{commenttime}{commentauthor}
{CommentUrl}
{commentcontent}